Codex Committee on Food Hygiene – Proposta di Albero Decisionale

12/05/2022 – Codex Committee on Food Hygiene – Proposta di Albero Decisionale

Il Comitato Codex per l’Igiene degli Alimenti (CCFH – Codex Committee on Food Hygiene) si è riunito in sessione virtuale tra il 28 febbraio e il 4 marzo 2022, con l’adozione del rapporto il 9 marzo 2022, e ha deliberato, tra le altre cose, la proposta di Albero delle decisioni da inserire nel documento CXC 1-1969 – Principi generali per l’Igiene Alimentare.

Durante la riunione sono state prese in considerazioni due proposte di Albero delle decisioni elaborate dai membri di Brasile, Honduras, Giamaica e Thailandia che erano stati precedentemente incaricati dalla Commissione stessa. La Commissione ha individuato una delle due proposte come più adatta, pur modificandone alcuni punti e introducendo alcune note per alcune domande. L’elaborato finale ha riprodotto un Albero delle decisioni e un foglio di lavoro che sarà sottoposto al CCFH nella prossima sessione prevista a  dicembre 2022.

Di seguito si riportano le domande definitive per la nuova proposta di Albero delle decisioni che sarà valutato dal CCFH:

• Il pericolo può essere controllato in questa fase da Programmi di Prerequisiti (ad es. GHP)?*

* Considerare l’importanza del pericolo (ovvero, la probabilità che si verifichi in assenza di controllo e la gravità dell’impatto del pericolo) e se potrebbe essere sufficientemente controllato dalle GHP. Le GHP potrebbero essere GHP di routine o GHP che richiedono maggiore attenzione per controllare il pericolo (ad es. monitoraggio e registrazione).

• Esistono misure di controllo in questa fase?
• Una fase successiva eliminerà il pericolo identificato o ridurrà la sua probabilità di insorgenza a un livello accettabile?
• Questa fase può prevenire, ridurre o eliminare il pericolo a un livello accettabile?**

**Valutare se la misura di controllo in questa fase funziona in combinazione con una misura di controllo in un’altra fase per controllare lo stesso pericolo, nel qual caso entrambe le fasi dovrebbero essere considerate come CCP.

L’albero delle decisioni proposto (Fonte: CX/FH 22/52/6 – Annex 1 – “Example of a CCP Decision Tree (Apply to each Step for a Specified Hazard”) si configura come di seguito:

In alternativa all’albero delle decisioni è stato proposto un foglio di lavoro per la determinazione dei CCP, così come di seguito riportato:

Considerando e confrontando la nuova proposta di Albero delle decisioni con la precedente versione, vi sono alcune considerazioni che emergono:

• La prima domanda del nuovo albero prende in considerazione la possibilità di gestire una fase “critica” attraverso l’applicazione di Prerequisiti. Pur non nominando i così detti PRPop (Programma dei prerequisiti operativi) direttamente, nella nota si desume un concetto simile dalla seguente frase: “… GHP che richiedono maggiore attenzione per controllare il pericolo (ad es. monitoraggio e registrazione)”.

Nella discussione della Commissione Codex, alcuni membri non ritenevano necessaria questa prima domanda in quanto all’albero delle decisioni è previsto arrivino solamente i pericoli determinati come significativi (CXC 1-1969, Fase 7/Principio 2 – i punti critici di controllo (CCP) dovrebbero essere determinati solo per i pericoli identificati come significativi in base al risultato dell’analisi dei rischi. I CCP sono stabiliti nelle fasi in cui il controllo è essenziale e in cui una deviazione potrebbe comportare la produzione di un alimento potenzialmente non sicuro). La conclusione della discussione è stata di non eliminare la domanda e di inserire un commento esplicativo che indicasse di considerare l’importanza del pericolo e se si potesse controllare attraverso le GHP, questo perché la prima domanda costituisce la modifica principale di questo nuovo albero e permette una maggiore elasticità nella gestione dei pericoli permettendo un maggiore uso dei prerequisiti.

• La domanda numero 2 si ritrova anche nel precedente albero delle decisioni, anche se in posizione diversa. In questo caso, se non vi sono misure di controllo nella fase, l’albero rimanda ad una fase successiva indicando: “una fase successiva deve essere un CCP”.

A questo punto se in una fase successiva non vi è alcun controllo per tale pericolo, l’albero non fornisce alcuna indicazione di come proseguire, risulta chiaro però che si dovrebbe tornare indietro e verificare come il pericolo significativo debba essere gestito.

• Le domande Q3 e Q4 si ritrovano anche nel precedente albero, anche se con ordine invertito. È da sottolineare l’indicazione nel caso in cui si risponda con un “NO” alla domanda Q4, nella fattispecie si richiede di “Modificare la fase, il processo o il prodotto per implementare una misura di controllo”. Questa domanda era, nel precedente albero delle decisioni, la domanda che poneva maggiori incertezze. Si deve considerare che, arrivati a questo punto dell’albero, siamo difronte ad una fase che presenta un pericolo significativo (Q1), vi sono misure di controllo applicate (Q2) e non vi sono fasi successive che possano tenere sotto controllo il pericolo (Q3), ovvero se non si conferma che questa fase sia un CCP (rispondendo con un “SI” alla Q4) non si può fare altro che modificare qualcosa altrimenti lasceremmo un pericolo significativo senza un controllo efficace. Da qui l’introduzione della nuova indicazione.

Probabilmente questo tipo di indicazione potrebbe essere data anche nel caso in cui si risponda con un “SI” alla domanda Q3 ma non vi siano fasi successive che siano dei CCP (vedi il commento al punto 2).

L’Albero delle decisioni approvato durante l’ultimo incontro probabilmente sarà approvato come tale o modificato in piccole sfumature durante l’incontro del CCFH previsto a dicembre. A seguito di tale decisione il documento CXC 1-1969 sarà aggiornato alla versione 2022.

La relazione della riunione del CCFH di marzo è disponibile, in lingua inglese, al seguente link: codex committee on food hygiene – proposta di albero decisionale